مداولات في الحجاب

أهداني مشكورا محمد ابن خالي في رمضان المنصرم كتاب :" المرأة بين الشريعة والحياة " للدكتور محمد الحبش ، وبدأت قراءة في الكتاب لم تكن كافية لأحدد موقفي منه ، ثم حالت بيني وبينه عوارض ، حتى أعادني إليه عمرو عزت بمقالته : " ماظهر منها أية معان تختفي وراء الحجاب وتنوعاته ومعاركه " ..وأود أن أقف أولا مع مقالة عمرو .. المقالة رصينة وهادئة ، لكنها ليست محايدة أبدا ، وهذا يحسب لها لا عليها فيما أرى.. لعمرو خلفية دينية واضحة .. مكنته من أن يكتب بروح من اقترب من النصوص الشرعية والتراث الفقهي ، اقترابا ساهم في تشكيل عقله ونفسه ، فجاء طرحه موازنا إلى حد كبير ،بالنسبة لمن لا زالوا متدثرين بالتراث لم يفارقوا ثوابته –وأنا منهم - كتب عمرو : " يمتزج الدافع الدينى مع اعتبارات الحشمة كدلالة للزى المحتشم مع غطاء رأس، فحتى الخطاب الدينى المعتدل أو التوفيقى يعقلن التشريع القائل بفرضية الحجاب، فيذهب إلى أن حكمة التشريع تهدف لـ"حجب الجانب الأنثوي" للمرأة لكى يبقى الجانب الإنسانى فيها - "الحجاب يظهر المرأة كإنسانة وليس كأنثى" على حد تعبير محمد حسين فضل اللـه - وذلك لكى لا تطغى دوافع الغريزة على التعامل بين الرجال والنساء فى المجتمع، ولكى يضع الحد اللائق لزى مقبول وصالح للحياة اليومية وخال من الابتذال. ولكن هذا التبرير لا يذهب فى أطروحته حتى النهاية، فلا يصل إلى أن ذلك قائم بالفعل فى أى مجتمع، حيث يحدد السائد من ملابسه نوعا من الضابط والحد بين ما هو عادى من الملابس، للرجال والنساء، وبين ما هو مثير أو فاضح أو غير لائق، وهو حد يختلف من مجتمع لآخر، كما يتغير زمنيا تبعا للتغيرات التى تلحق بهذا المجتمع. كما أن حجب “الأنوثة” يصلح أيضا تبريرا لأقصى أشكال الحجاب “النقاب”، الذى يرى من يذهب لوجوبه على المسلمة أن الوجه هو عنوان جمال المرأة وجاذبيتها. ولكن بالرغم مما سبق، ففى جانب الممارسة لا يخفى الحجاب "المحتشم" تماما أنوثة المرأة، فقط لا يظهرها بشكل مباشر أو كبير" ولي هنا وقفتان : إحداهما : أن عقلنة الأحكام التشريعية ، وجعل الحكمة التي تظهر للفقيه علة للنص ، يجر لمنزلق كالمنزلق الذي ناقش عمرو فيه كلام السيد محمد حسين فضل الله ، وكلام عمرو كلام وجيه لا غبار عليه ، إذا ما جعلنا الحكمة التي يستنبطها الفقيه علة يدور معها النص حيث تدور ، وأنا هنا لا أتحدث عن خصوص كلام الشيخ محمد حسين فضل الله ، ولا أظن أنه يخفى عليه مثل هذا الأمر ، لكنه نسق في الكتابة المعقلنة للنصوص كنسق الحجب الذي تحدث عنه عمرو عزت ، وهذا النوع من الكتابة لا يصمد في كل حين أمام مداولات العقل. إذن الأمر كما أفهمه له بعد تعبدي ثابت ومجاور للعقلنة ، ومداولاتها ، يثبت التعبد في (اللباس الذي تختص به المرأة والذي اصطلح على تسميته حجابا وسأناقش ذلك في سطوري اللاحقة) ، ويجاور ذلك التأويلات المتنوعة في حكمة هذا التعبد . الثانية : فيما أفهم فإن الحجاب ليس حجبا للأنوثة بل اعتراف بها في سياق الاحتشام : ( ولا يبدين زينتهن إلا ما ظهر منها ) ومن ثم فالزينة المعتدلة ليست مضادة للحجاب بل هي جزء من ماهيته ، وقد وردت أحاديث تدعم هذا المعنى لا تخفى على الباحث المتأمل . ثم إن فهمي هذا مجاور للقول بالبعد التعبدي في الحجاب لا لاغ له . الدكتور محمد الحبش استعرض في كتابه الأقوال الفقهية الواردة في لباس المرأة ، وخلص إلى النتيجة ذاتها التي يؤكد عليها عمرو عزت في مقالته ، ومردها إلى صورة للحكم الشرعي يغيب فيها الجانب التعبدي ، بين عقلنة النص التي تحدثت عنها آنفا أو ربطه بسياقه التاريخي والمجتمعي ربطا يؤول إلى العقلنة . الدكتور الحبش يؤكد على أنه توجد نصوص فقهية تصب في كون الحجاب هو زي محقق للعفاف الاجتماعي وليس هناك ضبط له ، بتغطية الشعر مثلا أو الساق، وقد قرأت القراءة ذاتها التي قرأها الدكتور الحبش من سبع سنين مضت ، وناقشت ذلك مع شيختي فضيلة الدكتورة شادية كعكي فنبهتني إلى ثلاثة أمور : أحدها : الإجماع كضابط لقراءتنا للنصوص ، بحيث لا يقع العقل في عبثية قراءة النصوص . الثاني : أن الأقوال الفقهية لا يصح أخذها دون تمحيص لصحة نسبتها إلى قائلها ، ووزن هذا القول أصوليا وفقهيا . الثالث : أن ما ورد في باب الصلاة من أحكام ستر العورة لا يصح أن نجريه على إطلاقه في مسألة الحجاب مراعاة لروح التشريع . بقيت فكرة أخيرة أحب التنويه عليها ، هذه المداولات في شأن الحجاب ينبغي أن لا تجعل سيفا مصلتا على المخالفين للقول بكون تغطية ما عدا الوجه والكفين والقدمين فرض لازم على المرأة إلا ما استثني عند بعض أهل العلم ( من ذلك : الخطوبة و العلاج ) –والذي أعتقد صوابه وضلال ما عداه- فنتهمهم بها في دينهم ، فنسبة قول ما إلى الضلال لا يقتضي نسبة صاحبه إليه , وهذا مبحث ينبغي أن يولى مزيدا من العناية نظرا واجتهادا .